{"id":1037,"date":"2021-05-16T18:24:01","date_gmt":"2021-05-16T17:24:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.erkenntnis.pub\/blog\/?p=1037"},"modified":"2021-05-16T18:39:52","modified_gmt":"2021-05-16T17:39:52","slug":"gespraeche-mit-einem-atheisten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.erkenntnis.pub\/blog\/?p=1037","title":{"rendered":"Gespr\u00e4che mit einem Atheisten"},"content":{"rendered":"\n\n
<\/div>\n\n

Ein Dialog zwischen mir und einem Atheisten auf einer Seite von Facebook „Diskussionen zwischen Christen und Atheisten“ in **** der Diskutant und ohne meine Kommentare und Antworten<\/p>\n

**Menschen die mehr vermuten als da ist. Unabh\u00e4ngig ob die nun nach „Gott“, „Allah“, „JHWE“, Thor, Odin, Ra, Baal oder nach dem „kosmischen Ding hinter dem Vorhang“ suchen.**<\/p>\n

 <\/p>\n

Dann schreib Deine Vermutung auch hin, auch wenn Du es offenbar nicht begreifen kannst oder willst, dass ich so etwas:<\/p>\n

    \n
  1. nicht vermute<\/li>\n
  2. nicht meine<\/li>\n
  3. keine Ahnung habe welchen „Vorhang“ Du meinst, der da (wo?) w\u00e4re.<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    ***Doch sogar reichlich. Denn du stellst dir etwas vor, findest das „sch\u00f6n“ und suchst nun nach Wegen, dies zu beweisen oder wenigstens „zu erkennen“.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Nein, ich stelle mir weder etwas vor, noch ist es sch\u00f6n noch versuche ich es zu beweisen, ich rede davon, dass jeder das Potential hat danach zu suchen, mehr nicht und auch nicht weniger.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Objektivit\u00e4t bemisst sich nicht daran wie DU etwas siehst,****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Oder Du, oder irgendein anderer Mensch.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    *** sondern lediglich mit der Tatsache das es so ist wie es ist. F\u00fcr jeden und zu jeder Zeit. ALLES dar\u00fcber hinaus ist „Wunschdenken“ und reine Annahme.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Sehe ich nicht anders.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Exakt. Nur wer behauptet dass dein Autor da Tatsachen widerspiegelt? Die Fachkollegen sind da durch die Bank weg offensichtlich anderer Meinung, womit es wiederum eine rein subjektive Meinung ist. Sie haben es so \u00fcbersetzt, er hat es anders \u00fcbersetzt. Der einzige(!) der behauptet das er nu Recht hat bist DU.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Du kannst dar\u00fcber weiter spekulieren und es geht auch nicht um \u00dcbersetzungen, ich wei\u00df nicht einmal ob Du \u00fcberhaupt in der Lage w\u00e4rest die Inhalte zu beurteilen, da ich deine Kenntnisse auf den Gebieten nicht kenne. Aber solange Du nicht wei\u00dft, worum es geht, kannst Du Romane dr\u00fcber verfassen was Du dazu meinst, das har die gleiche Evidenz wie Esoterik oder Verschw\u00f6rungstheorien.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Weil du immer wieder denselben Kardinalfehler begehst: Du unterstellst Absicht, Plan, Wollen. Strippst du all das weg, was bleibt \u00fcbrig? Exakt, ein sich selbst erzeugtes Universum indem alle Dinge auf theoretischen (wissenschaftliche Definition) Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten beruhen und vollkommen allein passieren.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    So ist es eben nicht wie Du Dir das vorstellst, das ich es meinen w\u00fcrde und etwas, was sich aus sich selbst heraus erzeugt ist vom Ansatz her gleichwertig zu einem Erzeugen durch einen Erzeuger\/Verursacher. Dieses „Etwas“ muss, um zu erzeugen auch keinen Plan haben. Daf\u00fcr ist jede Vorstellung eines Erzeugers\/Verursachers, da System immanent immer falsch, aber zumindest absolut unvollst\u00e4ndig.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Also mehr oder weniger das was die Naturwissenschaften bereits jetzt beweisen k\u00f6nnen.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Naturwissenschaften sammeln Indizien und die sind in eingebunden in Vorstellungen von Selbsterzeugend oder Erzeugt, was der von mir erw\u00e4hnten System Immanenz entspricht, die wir nicht verlassen k\u00f6nnen, zumindest sind die meisten Menschen davon \u00fcberzeugt und es gibt keinen Hinweis aus der Wissenschaft, das dies m\u00f6glich w\u00e4re.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Was dir und den deinen irgendwie und aus irgendeinem Grund zu wenig zu sein scheint, weswegen ihr nach dem „Ding hinter dem Vorhang“ sucht.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Das ist Dein Grundirrtum, zumindest was mich betrifft.<\/p>\n

    ****DAS ist der Denkfehler deiner Gnosis, ihr sucht nach Dingen die ihr unterstellt statt bei dem zu bleiben was bekannt ist und von da aus zum Ergebnis zu kommen.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Das ist Dein Grundirrtum \u00fcber Gnosis, den Du nicht bereit bist in Frage zu stellen.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Ihr seid so „besessen“ von dem „Ding dahinter“ dass ihr einfach nicht wahrhaben wollt, dass da nichts ist (denn diese Aussage lehnst du ja kategorisch ab), dass all das lediglich passierte weil es m\u00f6glich war und nicht weil es gewollt war.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Und das ist dann die abstruse Schlussfolgerung die (auch f\u00fcr mich nachvollziehbar) aus diesem Grundirrtum entspringt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    **Nimmst du Plan, Absicht, Wollen weg, bleibt nichts \u00fcbrig was irgendwie „h\u00f6her“ sein k\u00f6nnte.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Du kommst von diesem „Bild“ nicht weg und Du hast da eine seltsame Vorstellung von „h\u00f6her“, es gibt kein „h\u00f6her“ und es geht genuin nicht um Planung, Absicht und Wollen, sondern um so etwas wie eine Evolution des Geistes (oder wie immer man es bezeichnen sollte\/m\u00f6chte\/wollte.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Und vollends absurd wird es, Achtung Annahme, wenn wir von einem Multiversum ausgehen, wo also Universum neben Universum entsteht wie Seifenblasen in einer Sch\u00fcssel. Dann macht eine wie auch immer geartete „sch\u00f6pferische Kraft“ \u00fcberhaupt keinen Sinn mehr, denn warum sollte so eine „Kraft“ etwas erschaffen, was, rein theoretisch, sofort wieder zerf\u00e4llt (instabile Universen)? Welchen Sinn machte ein Universum mit so verdrehten „Naturgesetzen“, dass Leben darin \u00fcberhaupt nicht m\u00f6glich ist?***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Ja genau da ist Dir Deine Vorstellung einer „absichtsvollen Sch\u00f6pfung“ im Wege, dann erg\u00e4be es sicher keinen Sinn.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Diese besagt, in k\u00fcrzester Form, dass es „das Universum“ schon immer gegeben hat. Dieses Universum bl\u00e4ht sich auf, dehnt sich, „w\u00e4chst“. Bis zum „Big Rip“, also dem Auseinanderdriften der einzelnen Atome. Um dann, eine Ma\u00dfeinheit h\u00f6her, von vorne anzufangen. Also von mm zu cm zu dm, zu m, zu km, etc pp (rein als Vergleich).<\/p>\n

    D.h. der „Big Rip“ des vorherigen ist der „Big Bang“ des n\u00e4chsten.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Auch diese Ansicht ist mir bekannt, \u00e4ndert aber im Grunde nichts daran, dass eine solche Abfolge von einem immer „h\u00f6her“ wachsenden Universum ebenfalls eine Ursache haben kann, wenn nicht sogar muss. Es w\u00e4re dann nur ein immerw\u00e4hrender Prozess. \u00c4hnlich ist das auch mit den anderen Thesen, oder dem zyklischen Universum.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Es gibt also reichlich Thesen die vollkommen ohne einen „sch\u00f6pferischen Akt“ auskommen, womit deine „sch\u00f6pferische Kraft“ sinnfrei w\u00e4re.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Abgesehen von der Vorstellung einer Sch\u00f6pfung, die es sicher in der Form, wie sie sich an ein „Glaubensbild“ anlehnt und die ich auch nicht f\u00fcr realistisch halte, geht es in der Gnosis\/\u00e4gyptischen Philosophie (=Ursprung der Gnosis) um die Ursache jeglicher Prozesse und darum diese Ursache zu erkennen. Nicht darum sich etwas vorzustellen oder gar Wunschdenken.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***D.h. je mehr wir erfahren desto sinnfreier wird die Annahme einer wie auch immer gearteten „sch\u00f6pferischen Kraft“ und desto sinniger wird die Annahme „passierte halt“. Kein Grund, keine Absicht, kein Plan, kein Wollen, sondern einfach nur „ist halt da“.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Das ist ja grunds\u00e4tzlich richtig, nur in einem anderen Kontext.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Na dann hast du sicherlich, und gegen deine eigene Behauptung, einen Beweis f\u00fcr deine angenommene „sch\u00f6pferische Kraft“ die du hinter all dem hier sehen magst.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Nein, auch wenn es f\u00fcr jeden m\u00f6glich ist, das zu erkennen, ist es dennoch eine Erkenntnis, die man erlagen muss, aber dann ist sie auch f\u00fcr jeden gleicherma\u00dfen identisch.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Oder kommst du hier wieder mit „Nichts was ich dir vorlegen k\u00f6nnte, w\u00fcrdest du als Beweis akzeptieren“? Das w\u00e4re dein ultimatives Eingest\u00e4ndnis dass „deins“ auf reiner Fantasie und auf subjektivem Eindruck basiert. Denn einen Beweis(!) werde ich garantiert nicht ablehnen.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Weder noch, man kann eine Erkenntnis nicht Jemanden vorlegen oder zeigen und ihr Wahrheitsgehalt erweist sich nicht an der Vorstellung von Etwas, denn an der absoluten \u00dcbereinstimmung dieser Erkenntnis f\u00fcr jeden gleicherma\u00dfen, auch wenn die Menschen dahin auf v\u00f6llig unterschiedlichen Wegen kommen, die nicht vergleichbar sind oder w\u00e4ren, das Ergebnis ist immer dasselbe.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****“und bisher ist mir nichts begegnet was dem nicht entspr\u00e4che oder gar widerspr\u00e4che.“ Ich halte jede Wette das dem bereits so war, du dies allerdings verdr\u00e4ngt hast. Ja das ist reine Vermutung, basiert aber auf einer Erkenntnis meinerseits: Mensch ist ein Weltmeister im Verdr\u00e4ngen von Dingen die ihm nicht gefallen.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Gerade darauf ist Gnosis spezialisiert, das Verdr\u00e4ngen gerade von unbequemen Tatsachen zu unterbinden.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Teil 2<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***“3. keine Ahnung habe welchen „Vorhang“ Du meinst, der da (wo?) w\u00e4re.“ Das mit den Sprichw\u00f6rtern \u00fcbst du besser nochmal. Es ist echt erstaunlich wie wenig du Sprichw\u00f6rter erkennst. Oder erkennen willst, wenn es dir gerade in den Kram passt. Machst du dich eigentlich gerade selbst d\u00fcmmer als du bist?***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Du wei\u00dft nur nicht, warum ich danach frage, weil sich dabei zeigt, wie sinnentleert manche dieser Floskeln sind.<\/p>\n

    ***Ich kann ja ne Menge Spa\u00df ab, aber wenn ich das Gef\u00fchl bekomme verarscht zu werden, dann werd ich bockig.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich wei\u00df nicht wo das Empfinden herkommt, aber das ist gewiss nicht meine Absicht.<\/p>\n

    ***“ich rede davon, dass jeder das Potential hat danach zu suchen,“ Nach etwas suchen was nicht da ist? Warum?***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Solange man (oder Du) sich da etwas vorstellt, ist es auch nicht da. Man findet nie was man sucht, was aber nicht bedeutet, dass man nichts findet.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Auch hier demonstrierst du wieder deinen Denkfehler: Du vermutest das mehr ist als vorhanden ist. Warum nach etwas suchen wof\u00fcr es \u00fcberhaupt keinen Grund gibt?***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Der Denkfehler liegt genau bei Dir, denn es ist nie „mehr als da ist“ und suchen hei\u00dft nicht vermuten, auch nicht glauben.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***ICH halte mich an Objektivit\u00e4t, an Zahlen, Fakten, Beweise. Ich vermute nicht „mehr“ als das was da ist. Wenn ICH sage „Es ist so“, dann hab ich auch Fakten an meiner Seite. Ansonsten bem\u00fche ich Worte wie „vermutlich“ oder „eventuell“. Womit, sofern man im Deutschunterricht nicht geschlafen hat, deutlich erkennbar ist dass es sich nicht um Tatsachen und Fakten, sondern um Vermutungen und Eventualit\u00e4ten handelt.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Jeder Wissenschaftler vermutet zun\u00e4chst etwas, bevor er sich dem Beweis zuwendet und er muss mitunter auch etwas vermuten, von dem er gar nicht wei\u00df, ob es da ist, aber er ersinnt auch Methoden danach zu suchen, auch wenn er nicht wei\u00df ob und in welcher Form dann das Ergebnis darstellbar ist. In meiner Jugend zum Beispiel erntete man von vielen Wissenschaftlern Hohn, Spott oder zumindest ein vielsagendes L\u00e4cheln, wenn man sich \u00fcber „schwarze L\u00f6cher“ Gedanken machte, es war ein mathematisches Konstrukt und eine Singularit\u00e4t, ist f\u00fcr den menschlichen Verstand direkt nicht zu erfassen. Heute ist es eine Tatsache, aber darstellen oder gedanklich direkt begreifen kann man es dennoch nicht, Beschreiben, umschreiben, berechnen ja, das geht, aber versuch Dir mal eine Singularit\u00e4t direkt vorzustellen. Ein schwarzes Loch, stellt auch eine Grenze im erkennbaren, messbaren Universum dar, den am Ereignishorizont h\u00f6rt auch die Zeit auf zu existieren, rein gedanklich, k\u00f6nnte \u00fcber diese Grenze nicht mal etwas fallen (weil Zeit stillsteht), aber dennoch ist dem so. es gibt Grenzen f\u00fcr die Wissenschaft, auch wenn diese immer wieder \u00fcberwunden werden, erfordert es dennoch Annahmen \u00fcber diese Grenzen hinaus.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****“und es geht genuin nicht um Planung, Absicht und Wollen, sondern um so etwas wie eine Evolution des Geistes“ Wer mit Worten wie „Geist“ um sich wirft, unterstellt automatisch, Plan, Absicht, Wollen. Ob er es will oder nicht.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Man kann sich nat\u00fcrlich an der Begrifflichkeit auch \u201eaufh\u00e4ngen\u201c, nur weil es f\u00fcr die Ursache aller Prozesse keinen Begriff gibt. Warum Geist\/Sein\/ oder gar Bewusstsein? Weil die Ursachen damit in irgendeinem Kontext steht und weniger mit den Strukturen. Aber das ist nur eine Richtung einer eventuellen Suche danach, man k\u00f6nnte auch ganz pragmatisch meinen, dass wir nur die Grenzen des Universums verlassen m\u00fcssten, so wir das k\u00f6nnten und die Grenzen des Universums (was Anfang und Ende hat – soweit heute bekannt) ist man gerade dabei wissenschaftlich zu erforschen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***“(oder wie immer man es bezeichnen sollte\/m\u00f6chte\/wollte.“ Wie w\u00e4re es mit „gar nichts“? Kein Grund, kein Wollen, keine Absicht, sondern einfach nur „ging, also passierte es“? „War m\u00f6glich, also funktionierte es“? Oder halt (bei einem Multiversum) „war lediglich eine von vielen Milliarden M\u00f6glichkeiten“?****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Das ist ja sogar eine Annahme, die im gewissen Masse zutreffend ist, aber sie ist eben nicht vollst\u00e4ndig, auch wenn sie st\u00e4ndig vollst\u00e4ndiger wird.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***WARUM h\u00e4ltst du dies f\u00fcr so unm\u00f6glich dass du die blo\u00dfe Aussage dessen schlichtweg ablehnst (was du tust, denn genau das sage ich ja)?***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Wie sollte ich und warum das f\u00fcr unm\u00f6glich halten, wenn es doch ein Baustein des Puzzles Realit\u00e4t IST?<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Warum reicht dir das nicht?***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Weil ich es f\u00fcr unvollst\u00e4ndig halte.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****“was sich aus sich selbst heraus erzeugt ist vom Ansatz her gleichwertig zu einem Erzeugen durch einen Erzeuger\/Verursacher.“ Nein eben nicht. Was „einfach so passiert“ hat NICHTS mit einem „will das es passiert“ zu tun.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Ein Stern verursacht Strahlung, will er das? Nein, muss er auch nicht, daf\u00fcr gibt es Naturgesetze, die Verursachen u.a. auch das Universum, wer verursacht die Naturgesetze? Es gibt bislang nichts erforschtes, was einfach passiert. Die Ursache f\u00fcrs Universum (trifft die Urknall Theorie zu) ist die Quantenfluktuation, wer oder was verursachte diese? Hier (und sp\u00e4ter vielleicht an einer anderen Stelle, wenn man eine Ursache daf\u00fcr gefunden hat), da sagst Du stets, es passiert, weil es passieren kann. Es muss keiner wollen oder es muss gar nicht gewollt sein, was passiert oder passieren kann. Deshalb sprach ich auch von einer Evolution des „Seins“ oder „der Existenz“.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Wenn etwas mit einer Chance von 1:100000000 passiert, dann ist das sehr unwahrscheinlich und kilometerweit von „musste“ entfernt.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Gilt auch f\u00fcrs existente Universum.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Und ein „Erzeuger“ (was btw ein „Gottesbild“ ist, nur so am Rande) steht immer f\u00fcr ein „m\u00fcssen“, f\u00fcr ein „wollen“.****<\/p>\n

     <\/p>\n

    „M\u00fcssen und Wollen oder Planen“ ist ein Bild aus dem menschlichen Bewusstsein heraus, so etwas kann wohl kaum die Ursache aller Prozesse sein, das sagen diese Prozesse schon selbst \u00fcber sich aus.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****“Dieses „Etwas“ muss, um zu erzeugen auch keinen Plan haben.“ Doch, denn ansonsten g\u00e4be es ja keinen GRUND (den du annimmst, denn danach suchst du ja). Wir reden hier ja nicht von einem Blitz oder einem Ast der herunterf\u00e4llt, sondern von einem Universum welches „Leben“ erzeugen kann.****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Es gibt keinen Grund f\u00fcr die Existenz, es w\u00e4re sinnlos danach zu suchen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***DU selbst schreibst von „Suche nach dem Grund“, aber ich irre??****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Ja, nach dem Grunde aller existenten (ob bekannt oder nicht) Prozesse.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****DU selbst schreibst es etwas weiter unten sehr deutlich: „dass eine solche Abfolge von einem immer „h\u00f6her“ wachsenden Universum ebenfalls eine Ursache haben kann, wenn nicht sogar muss.“<\/p>\n

    Aber ich irre?***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Nein.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Ursache ist etwas anderes als Ausl\u00f6ser. Dass das Universum einen Ausl\u00f6ser hatte ist unbestreitbar, aber dieser Ausl\u00f6ser muss nicht zwangsweise einen Grund gehabt haben. Und wenn er keinen Grund hatte (wonach es eben aussieht), dann braucht es auch keine „Kraft“, kein „Wollen“.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Super, da kommst Du der Sache schon n\u00e4her.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Teil 3<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Und wenn(!) dieses „h\u00f6herwachsende“ Universum schon immer war (was die Kernaussage hinter der Penrose-These ist), dann hat es keinen Anfang, keine Ursache, nicht mal einen Ausl\u00f6ser. Es war halt einfach „schon immer“. Womit deine Idee vollkommen ins Leere geht. Es wird einfach nur immer „gr\u00f6\u00dfer“ und wechselt lediglich das Bezugssystem. Dein mm ist der vorherige km, ums mal plakativ zu bringen.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Existenz hat auch keinen Anfang oder Ende, durchl\u00e4uft aber immer Prozesse, die zu einer Art Evolution f\u00fchren. Durch die fehlende Zeitbegrenzung ist immer gleichzeitig alles da und alles abwesend.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***“Das ist Dein Grundirrtum \u00fcber Gnosis, den Du nicht bereit bist in Frage zu stellen.“ Schlicht weil du NICHTS lieferst, was mich dazu bringt diesen Ansatz zu \u00fcberdenken.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich bin auch kein Lieferant, es reicht, wenn ich Dir sagen kann, wo Du Dir dar\u00fcber Klarheit verschaffen k\u00f6nntest.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Du eierst um einen v\u00f6lligen Irrweg rum, suchst nach einem Grund wo es keinen braucht, verwechselst munter Grund und Ausl\u00f6ser***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Nein tue ich eben nicht, mir ist v\u00f6llig klar, dass ein Ausl\u00f6ser zwar ein Grund haben kann, aber nicht muss, aber eine Ursache hat er dennoch.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***und h\u00e4ltst dich dar\u00fcber hinaus auch noch f\u00fcr so „erleuchtet“, dass du meinst, hier schulmeisterlich auftreten zu k\u00f6nnen.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Also eins tue ich mit Sicherheit nicht, mich f\u00fcr „erleuchtet“ zu halten, das ist esoterischer Quark. Und ich schreibe so, wie ich es empfinde, mein Anliegen ist nicht als „Schulmeisterei“ gedacht, wenn Du es so empfindest, kann ich erst einmal nichts dazu sagen, es sei denn Du nennst konkret ein Beispiel, wo ich so wirke.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Du hast weder Recht noch DAS Recht, mich irgendwie belehren zu d\u00fcrfen, denn weder fragte ich danach noch w\u00fcnsche ich von dir belehrt zu werden. ***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich k\u00e4me nicht mal im Entferntesten auf die Idee Dich zu belehren oder zu behaupten ich h\u00e4tte Recht, nur weil ich schreibe, was ich denke und das auch nur auf Deine Bitte hin meine Behauptungen zu begr\u00fcnden resp. zu belegen.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Alles was ich von dir erwarte ist ein BEWEIS f\u00fcr deine Aussagen, nicht mehr, nicht weniger.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Nochmal, es gibt 2 belegbare Aussagen von mir zur Gnosis und zur Quellenforschung in der \u00c4gyptologie, zu beiden habe ich Dich auf die Belege\/Beweise hingewiesen und sie Dir verlinkt.<\/p>\n

    Was Geist oder Existenz anbetrifft, kann ich dazu nur meine Meinung sagen, wie ich zu dieser Annahme komme und warum mir Deine Argumente dazu alle bisher vertraut waren, aber kein Widerspruch zu meiner Annahme darstellen.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Was du nicht tust, nicht tun willst oder nicht kannst. Stattdessen verlierst du dich in Unterstellungen und Vermutungen, verzettelst dich in Nebenkriegsschaupl\u00e4tze.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Welche da w\u00e4ren? Konkret zur Gnosis und \u00c4gyptologie habe ich Dich auf die Nachweise verwiesen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Alles was ich will, alles was ich von dir erwarte ist ein „Deswegen nehme ich an, das dies oder jenes“. Nicht ein „Gnosis bedeutet“ oder „Gnosis will“, sondern „Eik sieht das so weil“.***<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich hier die Beweisf\u00fchrung des Buches (2 B\u00e4nde) darlege, weil mich diese nun mal \u00fcberzeugt hat, aber dazu musste ich sie auch lesen, bzw. mich mit dem Autor \u00fcber das Thema unterhalten, mich damit ernsthaft auseinandersetzen, weil vieles nicht in meine „gewohntes Bild der Welt“ davor passte und das nicht nur ein paar Stunden, nein das waren Gespr\u00e4che und Erfahrungen \u00fcber Jahre.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Und an der „Front“ sieht es arg duster aus.****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich wei\u00df nicht warum Du das immer wieder behauptest, obwohl ich mit Fakten dagegen halte, das „Finster“ ist nicht mein Duster.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Warte, extra f\u00fcr dich mal in ganz einfach:<\/p>\n

    WARUM nimmst du an dass es einen Grund f\u00fcr das Universum braucht?<\/p>\n

    WARUM muss es diesen Grund geben?****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Siehe Oben, ich rede von Ursache, Du hast es noch selbst das Wort „Anlass“ hinzugef\u00fcgt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Und WARUM sollte es eine Absicht f\u00fcr dieses Universum geben?<\/p>\n

    WELCHE Absicht k\u00f6nnte das sein?****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Grunds\u00e4tzlich brauch es keine Absicht f\u00fcr ein Universum, h\u00e4tte dieses Universum konkret eine Absicht innewohnend, w\u00e4re es vielleicht genau das, n\u00e4mlich das gesamte Ph\u00e4nomen Existenz zu erfassen und es k\u00f6nnte unz\u00e4hlige davor gegeben haben mit einem „\u00e4hnlichen Anliegen“ und es k\u00f6nnte noch viele danach geben.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich stelle mal eine Antwort hin, die dir sicherlich nicht gefallen wird und die du kilometerweit (f\u00fcr dich) wegschieben wirst:<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Es gibt einen Grund, weil du „Mensch“ bist und einfach nicht anders kannst als einen „Grund“ anzunehmen. Denn „Mensch“ braucht einfach einen „Grund“, eine „Ursache“ f\u00fcr etwas, was er nicht erkl\u00e4ren kann. Und wenn er keinen erkennen kann, dann fantasiert er sich einen zusammen, basierend auf dem was er kennt. Was in direkter Linie zu „Vulkan-G\u00f6ttern“, „Meeres-G\u00f6ttern“, etc f\u00fchrt. Oder eben zu einem „absichtsvollen Erschaffen“ eines Universums durch einen „Erschaffer“ (den du zwar annimmst, weil „Grund und so“, aber irgendwie trotzdem negierst, weil „kein Gottesbild“ und so).Denn es muss ja einen Grund geben, denn ICH (Mensch) w\u00fcrde es ja nur dann machen wenn ich einen „Grund“ daf\u00fcr habe. Du denkst also „menschzentriert“, schlicht weil du nicht anders kannst.****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Wie wir alle und andere auf ihren Ursprung zentriert, wenn es andere Zivilisationen gibt.<\/p>\n

    Das ist gar nicht so verkehrt gedacht, und wenn es so ist, wie ich annehme, dann w\u00e4re es auch nur folgerichtig, dass dieses Universum so etwas wie Menschen mit eben diesen Eigenschaften und Bed\u00fcrfnissen hervorbringt (alle anderen angenommenen Zivilisationen im Universum eingeschlossen) um hinter das Ph\u00e4nomen der Existenz zu kommen, anders w\u00fcrde es gar nicht funktionieren. Und ja, das f\u00e4ngt mit ganz einfachen Vorstellungen an und dauert sicher lange bis man aus dem Konzept der Vorstellung herausgewachsen ist.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Keine Sorge, ich tu mich auch schwer, diesen Standpunkt zu verlassen (gelingt mir auch nicht immer), aber zumindest habe ich akzeptiert, dass gewisse Dinge einfach passieren k\u00f6nnen. Ohne „Grund“, ohne „Absicht“, ohne „Wollen“, ein einfaches „ist m\u00f6glich also geht es“.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Dagegen ist ja auch absolut nichts einzuwenden, aber die Frage: „Warum ist es denn m\u00f6glich?“ Ist genauso legitim.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Teil 4<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***“um die Ursache jeglicher Prozesse und darum diese Ursache zu erkennen“ Okay, ihr k\u00f6nnt aufh\u00f6ren zu suchen, Hawking hats gefunden: Strings.<\/p>\n

    W\u00e4re die Ursache, sofern er Recht hat (wonach es aktuell aussieht).<\/p>\n

    Ohne Strings g\u00e4bs nix.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich habe mich gerade auch deshalb meine seinen Ansichten befasst, er hat lediglich aufgezeigt wie Prozesse aus sich selbst heraus entstehen k\u00f6nnen, aber er hat auch keine Ursache daf\u00fcr genannt. Die Stringtheorien sind ein komplexes Kapitel f\u00fcr sich, aber kein Nachweis von „Ursachenlosigkeit“.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Und werd dir bitte endlich mal einig wonach genau du suchst: Suchst du nu nach der Ursache oder nach dem Grund daf\u00fcr? Das sind n\u00e4mlich zwei grundverschiedene Dinge.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Das ist kein Widerspruch, die Ursache steht am Anfang oder „im Prozess“ selbst, einen Grund f\u00fcr etwas, gibts immer nur dann, wenn sich Existenz grade mal ihrer selbst bewusst ist.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Oder unterstellst du als n\u00e4chstes den Strings Absicht und Ziel?***<\/p>\n

     <\/p>\n

    So es denn welche gibt, haben sie weder Ziel noch Absicht.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****“man kann eine Erkenntnis nicht Jemanden vorlegen oder zeigen“ Sicher kann man. Denn auf irgendwas muss sich diese „Erkenntnis“ ja st\u00fctzen. Und wenn es eine objektive Erkenntnis (also f\u00fcr alle gleich) ist, dann m\u00fcsste ich, basierend auf deinen St\u00fctzen, ja zum selben Ergebnis kommen, oder?****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Eine Erkenntnis unterscheidet sich vom reinen Wissen (was immer diesen Deinen Kriterien folgt), durch den Prozess und der ist f\u00fcr Jeden anders, aber das Ergebnis ist immer dasselbe, darauf kommt es letzten Endes an.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ****In dem Moment wo das NICHT der Fall ist, ist deine „Erkenntnis“ exakt NULL wert, da subjektiv.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Subjektivit\u00e4t ist zun\u00e4chst einmal kein Hinderungsgrund f\u00fcr Erkenntnis, hat aber den Nachteil des der Weg absolut in die Irre f\u00fchren kann. Ohne ein objektives Ergebnis, ist rein subjektive Erkenntnis wenig zielf\u00fchrend, es sei denn Du triffst zuf\u00e4llig den richtigen Weg zum Ziel, was im Grunde ja die Selbsterkenntnis ist.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***“das Ergebnis ist immer dasselbe.“ Stellt sich die Frage warum DU dann unbedingt etwas anderes (mehr) erkennen willst als ich. Vor allem weil du etwas suchst, wof\u00fcr es \u00fcberhaupt keine Grundlage gibt.***<\/p>\n

     <\/p>\n

    Jeder erkennt anders, dass „mehr oder weniger“ ist eine reine Wertung. s ist doch v\u00f6llig okay, wenn Du f\u00fcr Dich sagst, es gibt zum Suchen keine Grundlage, dann ist das f\u00fcr Dich ebenso, aber Du musst es schon hinnehmen wenn nicht jeder Mensch in dieser Beziehung so denkt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Dann hat sie, zumindest in deinem Fall, gnadenlos versagt. Denn du windest dich wie ein Aal darum, anzuerkennen dass das Universum einfach ist. Ohne Grund, ohne Absicht, ohne Ziel. Es ist einfach.****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Deine bildlichen Vergleiche sind erstaunlich, nicht nur weil ich gedanklich darauf gar nicht k\u00e4me, es so wie beschrieben zu tun, sondern auch, weil Du einerseits mich fragst nach meinen „internen Wegweisern“ und andererseits aber stets betonst, dass Du es eigentlich ja gar nicht wissen wollest. Ich habe kein Problem mit einem grundlosen Universum, aber Du sagst, Du h\u00e4ttest einen mit einem Universum, welches einen Grund h\u00e4tte, weil alle Prozesse darauf hindeuten, dass sie aus sich selbst heraus laufen, bestenfalls einen Anlass h\u00e4tten, aber eben da sind, weil es m\u00f6glich ist. Nichts was ich denke widersprich einer dieser M\u00f6glichkeiten.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    ***Anstatt das zu akzeptieren schreitest du Pfau-m\u00e4\u00dfig umher und vermutest einen „Grund“.****<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Wieder ein sch\u00f6nes Bild und etwas Polemik, weil es offenbar in Dir zu solchen Bildern f\u00fchrt, wenn ich dazu etwas schreibe. Warum, wei\u00dft nur Du.<\/p>\n

     <\/p>\n

    ****Was machst du eigentlich wenn dieser „Grund“ darin bestand dass sich lediglich 2 Strings versehentlich ber\u00fchrt haben? Akzeptierst du es dann oder w\u00fcrdest du nach dem „Grund“ f\u00fcr dieses versehentliche Ber\u00fchren suchen?****<\/p>\n

     <\/p>\n

    Warum nicht und was w\u00e4re, dann die Ursache f\u00fcr Strings? Ist es nicht logisch, g\u00e4be es sie, dass sich irgendwann 2 ber\u00fchren?<\/p>\n

     <\/p>\n